O êxodo de Neil Young no Spotify é um teste para artistas que se atrevem a questionar o dogma da indústria da música.
[ad_1]
MBW Reacts é uma nova série de pequenos comentários da equipe MBW. Eles são nossas reações rápidas – através de uma lente de negócios da música – para as principais notícias de entretenimento.
Neil Young, senhor, peço desculpas. Mas temo que terei que questionar sua compreensão dos fatos.
As últimas 72 horas mostraram que esta pode não ser a jogada mais sábia: o homem não tem medo de se tornar nuclear quando suspeita que a desinformação está em jogo.
Eu entrarei nos números alimentando minha perplexidade sobre isso em breve.
De qualquer forma, essa receita do Spotify agora secará para Young, porque a Warner solicitou, em nome do artista, que o Spotify remova sua música de sua plataforma. Spotify tem devidamente obrigado.
O agora infame ímpeto para essas consequências: a fúria de Young sobre sua crença de que o Spotify está permitindo que o garoto de ouro do podcasting, Joe Rogan, espalhe inverdades sobre as vacinas Covid.
Não há dúvida de que Neil Young arrancou sua música do Spotify por uma questão de princípio. Nem que ele esteja totalmente preparado para sacrificar seus ganhos como resultado.
No entanto, ele também acabou de lançar as bases para quebrar o dogma errôneo da indústria musical que permaneceu inquestionável por muitos anos. Young pode até crescer seu próprio negócio como resultado.
Na verdade, eu suspeito que Neil Young está prestes a provar que uma faixa de artistas estabelecidos – ou seja, artistas de catálogo de prestígio – realmente não precisam mais do Spotify para sobreviver.
Se o fizerem – quaisquer que sejam suas motivações – isso pode ter repercussões muito além de disputas polêmicas sobre o Covid-19 e se o Spotify ou não se preocupa mais com podcasting ou música.
Poderia, crack por crack, causar um terremoto no centro dos negócios do Spotify.
A última vez que vimos um artista do perfil de Young arrancar publicamente seu catálogo do Spotify – com um nível semelhante de furor na mídia mainstream – foi Taylor Swift, em novembro de 2014.
O protesto de Swift não foi político, foi econômico: ela retirou seu catálogo em protesto contra o nível gratuito do Spotify que, ela sugeriuestava desvalorizando o valor da música aos olhos dos fãs.
“É minha opinião que a música não deve ser gratuita, e minha previsão é que artistas individuais e suas gravadoras um dia decidirão qual é o preço de um álbum”, escreveu Swift em um editorial alguns meses antes de seu êxodo no Spotify. “Espero que eles não se subestimem ou subestimem sua arte.”
Demorou três anos para Swift mudar essa decisão, quando seu catálogo ressurgiu no Spotify no verão de 2017.
“Se você queria ser um artista relevante em 2017, especialmente se estivesse de olho no Painel publicitário gráficos, você teve estar no Spotify.”
Ela caracterizou aquela reviravolta como uma espécie de celebração especial para seus fãs; na verdade, obviamente tinha mais a ver com o florescente domínio do Spotify no mercado fonográfico.
De acordo com Dados RIAAem 2014 – quando Swift inicialmente retirou sua música – a receita da indústria fonográfica dos EUA de assinaturas pagas de streaming compostas por apenas 11,5% do mercado.
Em 2017, quando Swift reenviou sua música para o Spotify, a assinatura paga havia crescido para quase 40% do mercado norte-americano; mais do que as vendas de CD, download e vinil combinados.
O Spotify estava bem sentado: havia se estabelecido confortavelmente como uma força dominante no maior mercado de música do mundo.
Se você queria ser um artista relevante em 2017, especialmente se estivesse de olho nas paradas da Billboard, você teve estar no Spotify.
Spotify, com a ajuda das grandes gravadoras, também conseguiu fechar outra ameaça existencial neste momento: as guerras de exclusividade surpreendentemente breves do streaming.
Música da Appleciente de que estava perdendo terreno no Spotify, começou a pagar muito dinheiro aos artistas para obter exclusivos ‘janelas’ quinzenais – o que significava que o Spotify não poderia hospedar esses discos até maçã tinha esgotado o relógio na excitação crucial do consumidor de novos lançamentos.
Os artistas gostaram disso em parte porque ecoou o ponto que Taylor Swift fez em 2014: a Apple Music não tinha nível gratuito, então isso foi intrinsecamente um tapa no olho para a insistência do Spotify de que todas as músicas deveriam ser doadas para terminar.
Um quem é quem da realeza pop na época – de Drake a Chance The Rapper, Frank Ocean, Katy Perry, The 1975, Coldplay e Gwen Stefani – todos retiveram seus novos álbuns do Spotify por pelo menos uma semana em 2015 ou 2016 (algumas como exclusivo da Apple, alguns simplesmente como uma plataforma de streaming paga exclusiva).
“O Spotify conseguiu convencer a indústria de que este [trend of exclusives] ia destruir o ganso de ouro.”
Sachin Doshi, ex-vice-presidente de conteúdo do Spotify, falando no último MBW Podcast
Não ser ultrapassado, Música da Amazônia assinou seu próprio acordo de lançamento exclusivo com a megastar country Garth Brooks.
Eventualmente, as gravadoras e o Spotify se levantaram em uníssono contra essa tendência e a interromperam.
Eu genuinamente perdi a conta do número de reuniões/almoços da indústria da música durante esse período em que ousei sugerir que o futuro poderia significar um ‘modelo de canal’ de exclusividades de streaming de artistas (a laNetflix ou HBO Max), apenas para ser gritado com variações na mesma resposta:“O modelo ‘freemium’ do Spotify é o futuro… tEsses artistas estão se fazendo parecer luditas… esse material exclusivo é o Rei Canuto segurando a maré!”
O tropo mais repetido de todos?“Toda vez que um artista prejudica o Spotify dessa maneira, corre o risco de prejudicar permanentemente o frágil crescimento do ecossistema de streaming de música por assinatura… e nos empurrar de volta à pirataria.”
Tudo parecia suspeito como uma campanha de lobby orquestrada. Provavelmente porque era.
Sachin Doshi, que foi vice-presidente de conteúdo do Spotify durante sua ‘guerra de exclusividade’ com a Apple, confirmou no nosso mais recente podcast MBW: “O Spotify conseguiu convencer a indústria de que este [trend of exclusives] ia destruir o ganso de ouro.”
Doshi acrescentou: “As gravadoras são efetivamente mediadoras, de negociação coletiva, para a comunidade de artistas – são elas que vão ver esse risco mais do que ninguém. O Spotify, em particular, provavelmente trabalhou com eles para ver o final do jogo e dizer: ‘Você precisa parar com isso, isso vai prejudicar todo mundo’”.
Foi um argumento ruidosamente amplificado por gente como o comentarista da indústria musical Bob Lefsetz, que memoravelmente disse em 2016 que qualquer artista que decidisse brigar com o Spotify era “tão burro pra caralho”.
“Você tem que encarar a verdade”, disse Lefsetz ao podcast Recode Media. “O jogo mudou.”
A coisa é, agora o jogo mudou novamente – dramaticamente. Estamos em mais um novo capítulo da evolução comercial da música, e o Spotify está sob forte pressão.
Essa preocupação de “crescimento frágil” para assinaturas de streaming de música é longa no espelho retrovisor. Hoje, pagar por música mensalmente está tão conectado em nossos cérebros coletivos quanto atualizar o Insta ou pedir o Uber Eats.
Confortavelmente, mais de 500 milhões de pessoas em todo o mundo agora pagam por um serviço de streaming de música. Goldman Sachs acha que estaremos facilmente em mais de um bilhão até 2030.
No entanto, no segundo trimestre de 2021, apenas 31% desses mais de 500 milhões de assinantes globais de música estavam pagando pelo Spotify, de acordo com a pesquisa da mídia – abaixo de 33% no trimestre do ano anterior.
Se essa participação de mercado continuar caindo a uma taxa semelhante? Três quartos dos assinantes de streaming de música em todo o mundo usarão uma plataforma que não é Spotify até o verão de 2024.
“O Spotify não é mais o serviço de streaming de música ocidental que mais cresce no mundo: o YouTube Music é.”
Outro grande problema para o Spotify: não é mais o serviço de streaming de música ocidental que mais cresce no mundo. Musica Youtube é.
E enquanto o Spotify mantém sua importância para as grandes gravadoras, registros recentes mostram que ele ainda contribuiu apenas 18% de Warner Music Groupa receita total da empresa no ano fiscal de 2021. (Isso está muito longe de 60%!)
Nenhuma delas aborda as novas oportunidades fiscais para artistas que florescem inteiramente lado de fora de streaming de música de áudio em 2022… oportunidades que simplesmente não existiam quando Taylor Swift voltou silenciosamente para o Spotify cinco anos atrás.
Sim, as NFTs são apenas a ponta do iceberg da web3, mas já estão gerando milhões de dólares para artistas antigos e novos (mesmo Picasso pode entrar em ação).
“Esse dogma de longa data e falho dos negócios da música de que dar as costas ao Spotify é dar as costas ao progresso – e provavelmente à sua própria carreira – agora está comprovadamente extinto.”
E como nenhuma coluna de negócios da música hoje em dia está completa sem o bingo de palavras da moda, aqui estão mais algumas coisas interessantes para os artistas que surgiram na era da pandemia: Transmissão ao vivo! BandCamp! Fitness em casa! O metaverso! XR! etc etc.
Esse dogma de longa data e falho dos negócios da música de que dar as costas ao Spotify é dar as costas ao progresso – e provavelmente à sua própria carreira – agora está comprovadamente extinto.
Argumentando o contrário, bem, parece um pouco como o Rei Canuto segurando a maré.
Nota lateral: Aqueles que riem de Neil Young como um suposto ludita podem querer reprimir esse fato.
Em outubro de 2019, o Neil Young Archive – o destino online onde Young apresenta seu catálogo completo de músicas e outras bugigangas digitais por uma assinatura de US $ 1,99 por mês – havia 25.000 inscritos.
Essa é uma receita anual de mais de US$ 600.000, aproximadamente o equivalente a 150 milhões O Spotify toca, a cada 12 meses.
Com o impulso de relações públicas que sua última greve no Spotify deu a ele, esses números podem facilmente ser puxados para cima, causando um golpe significativo para o modelo de assinatura mensal de fãs D2C versus o pântano de 60.000 faixas adicionais por dia da sopa de músicas do Spotify.
Muitos músicos de grande nome hoje têm grandes problemas (apoiados publicamente ou não) com o Spotify – sejam esses problemas políticos, éticoou econômica.
Spotify, lembre-se, é atualmente atraente contra um aumento salarial histórico para compositores nos EUA. Um aumento salarial que já foi aprovado pelo Conselho de Direitos Autorais.
Além disso, o Spotify tb propostos míseros termos para o pagamento de compositores dos EUA pelo Next cinco anos – termos que o NMPA caracteriza como “as menores taxas de royalties da história”.
“Estou começando a me perguntar se o protesto contra Rogan de Neil Young acabou de torná-lo um excelente candidato para iniciar o segundo onda de acordos exclusivos de streaming de música com a FAANG.”
Estou começando a me perguntar se o protesto Rogan-Spotify de Neil Young acabou de torná-lo um principal candidato para iniciar o segundo onda de ofertas exclusivas de streaming de música com FAANG – desta vez para artistas de catálogo perenes, da mesma forma que Seinfeld e Amigos atraíram acordos exclusivos de muito dinheiro no mundo da TV sob demanda.
Um novo fator intrigante que pode influenciar essa perspectiva: os investidores de peso da indústria da música não estão mais confinados às três maiores empresas de música. Fundo de Músicas Hipgnosispago em algum lugar perto de US $ 150 milhões comprar 50% da publicação de Young em 2021.
Será que seus acionistas realmente recusar um cheque volumoso de um Amazonas, o Google ou a Apple para bloquear o catálogo de Young por alguns anos?
Na raiz desta história está o fato de que Neil Young deseja que cada um de nós seja totalmente vacinado contra o Covid.
Dessa forma, ele argumenta, todos nós podemos – para parafrasear mensagens governamentais gentis em todo o mundo – “aprender a viver com isso”.
Mas quando se trata do Spotify, Neil Young pode estar prestes a mostrar a todos os artistas estabelecidos por aí – se assim o desejarem – como viver sem ele.Negócios da música em todo o mundo
