[ad_1]
Houve um aumento do nível de escrutínio da relação artista-gravadora na era do streaming no Reino Unido este ano, e o mercado musical global tem observado os desenvolvimentos no mercado de muito perto.
Em janeiro, um grupo parlamentar multipartidário do Reino Unido chamado Digital, Culture, Media and Sport Select Committee (DMCS), questionado as principais gravadoras do país durante uma investigação sobre o Economics of Music Streaming, cujas descobertas resultaram em um principal relatório crítico de rótulo publicado em julho.
No início de dezembro, um político que faz parte daquela comissão propôs um projeto de lei (acabou sendo rejeitado) que continha uma série de alterações à lei que teriam beneficiado monetariamente os artistas, incluindo a introdução de ‘Remuneração Equitativa’, que teria feito com que uma proporção das receitas de streaming de um artista / músico contornasse seus acordos de gravadora (incluindo saldos não recuperados) e pagos para o artista direto.
Enquanto isso, uma batalha legal também está sendo travada por um artista individual contra uma gravadora individual no Reino Unido, o resultado da qual pode abrir um precedente para algumas das questões que estão sendo discutidas em lados opostos do debate sobre economia de streaming de música.
Essa gravadora é a Domino, o selo independente lar de estrelas do rock como Arctic Monkeys.
O artista que está processando a Domino é o músico eletrônico Four Tet, (Kieran Hebden), por causa de um contrato que ele assinou com a gravadora em 2001.
Hebden alega que Domino interpretou incorretamente seu negócio no que diz respeito à parcela da receita de streaming que deveria receber.
Como explicado em grande detalhe por Chris Cooke em Atualização completa da música, o argumento se resume à interpretação de ambas as partes da definição de uma “venda” versus uma “licença” em seu contrato.
Domino tinha sido pagando Hebden 18% das receitas geradas por seus registros em plataformas de streaming, mas ele afirma que deveria receber 50% de acordo com os termos do contrato (que na verdade não especifica a receita de streaming, porque streaming não era uma proposta de mercado de massa no hora da assinatura do contrato).
Conforme explicado pela CMU, seu contrato inclui uma taxa de royalties de 18% para vendas de download, que Domino argumenta que também deve ser aplicada a streams.
Hebden afirma, no entanto, que os fluxos devem ser pagos a uma taxa de royalties de 50% com base nos termos em torno das receitas de licenciamento dentro de seu contrato.
Especificamente, o seu estados de contrato que as receitas geradas por “licenciados fora do Reino Unido” – verão uma taxa de royalties de 50% paga ao artista e, se a Domino licenciar “qualquer gravação abaixo para uso em uma base de taxa fixa – ou seja, qualquer base diferente de um royalty por registro com base no preço da gravação – então [the] a empresa deve prestar contas a [the] artista por 50% da receita líquida por ela recebida ”.
Domino argumenta que Hebden interpretou mal a terminologia em torno do licenciamento no contrato.
Além disso, a gravadora argumenta que a taxa de royalties definida para downloads deve ser aplicada a streams porque “um stream para um consumidor envolve o download pelo consumidor de pacotes de dados” e que “streaming difere de algumas outras formas de download em que o registro adquirido por o consumidor não é permanente, mas transitório ”.
O caso mudou em novembro, quando a Domino removido os três álbuns Four Tet – Pausa, rodadas e tudo em êxtase – no centro de seu processo de serviços de streaming de música.
Semana passada, um juiz julgado em uma audiência que Hebden teria permissão para alterar o processo para incluir uma nova reclamação por quebra de contrato sobre a remoção de seus álbuns por Domino.
Os representantes legais da Hebden também argumentaram que a remoção dos álbuns cria uma restrição à disputa comercial.
Conforme citado por CMU, notável casos de restrição de comércio incluir a definição de precedentes Schroeder Music Publishing Company Limited –v- Macaulay, assim como casos famosos envolvendo Frankie vão para Hollywood, Stone Roses e George Michael.
“A exploração digital é agora o principal método de exploração de gravações de som, e a recusa em explorar digitalmente de forma eficaz deixa essas gravações acumulando poeira na prateleira metafórica pelo resto da vida dos direitos autorais.”
Sam Carter, Hogarth Chambers
Falando na audiência da semana passada, o advogado de Hebden, Sam Carter, da Hogarth Chambers, classificou a remoção dos álbuns como “um ato deliberado, cínico e ultrajante”.
Acrescentou Carter: “A exploração digital é agora o principal método de exploração de gravações de som, e a recusa em explorar digitalmente de forma eficaz deixa essas gravações acumulando poeira na prateleira metafórica pelo resto da vida dos direitos autorais [70 years].
“Isso vai contra as intenções das partes ao celebrar um contrato de gravação. O momento do ato pouco antes de um julgamento para determinar a taxa adequada de exploração digital também deixa clara a motivação cínica do réu ”.
O caso está programado para ser ouvido em janeiro no Tribunal Empresarial de Propriedade Intelectual do Reino Unido, mas conforme observado pela CMU, devido às complexidades do caso após as reivindicações adicionais, a Domino propôs que o caso fosse transferido para o Tribunal Superior.
O CMU relata que o advogado de Hedben explicou na audiência que a transferência do caso para o Tribunal Superior não será financeiramente possível para o artista.
Como Chris Cooke da CMU escreve, ‘suas responsabilidades potenciais para cobrir os custos da outra parte aumentariam significativamente’, o que significa que, ‘uma transferência para o Tribunal Superior, portanto, encerraria o caso’.
Este caso, e o possível resultado de ser morto se fosse para o Tribunal Superior porque o artista não pode arcar com os custos legais, são especialmente significativos no contexto do projeto de lei de direitos autorais proposto pelo político trabalhista Kevin Brennan no início do mês por causa dos benefícios que daria aos artistas.
De acordo com a proposta de ‘emenda de ajuste de contrato’ de Brennan, um autor poderia reivindicar “remuneração adicional, justa e razoável da pessoa com quem ele celebrou um contrato para a exploração de seus direitos … no caso de a remuneração originalmente acordada ser desproporcionalmente baixa em comparação com todas as receitas subsequentes derivadas da exploração dos direitos ”.
Em outras palavras, um compositor ou artista – como Hebden – poderia renegociar os termos de um antigo contrato com uma gravadora ou editora – como a Domino – por lei, se a remuneração com a qual eles concordaram originalmente for considerada “desproporcionalmente baixa” em comparação com padrões da indústria no momento em que eles querem renegociar.
Além disso, o projeto de lei de Brennan propôs que ‘Remuneração Equitativa’ deveria ser incluída na lei do Reino Unido – o que veria o ER aplicado aos streams, alinhando a forma como os artistas recebem seus royalties de streaming com a forma como os royalties são pagos aos artistas nas rádios do Reino Unido.
Atualmente, 50% dos royalties da música gravada de rádios no Reino Unido são pagos diretamente aos artistas por meio de uma sociedade de cobrança – contornando os acordos das gravadoras dos artistas e, portanto, também contornando quaisquer cobranças de reembolso que esses artistas possam dever às suas gravadoras por adiantamentos pagos anteriormente .
“Acredito que haja um problema na indústria da música sobre como o dinheiro está sendo dividido na era do streaming e acho que é hora de os artistas poderem pedir um acordo mais justo”.
Kieran Hebden
Dentro uma série de tweets em novembro, Hebden escreveu: “Estou tão chateado de ver que Domino Records removeram os três álbuns meus que possuíam de serviços digitais e de streaming. Isso é doloroso para mim. As pessoas estão perguntando por que não conseguem transmitir a música e fico triste em ter que dizer que está fora do meu controle. ”
Ele acrescentou: “Tenho uma disputa legal em andamento com a Domino sobre a taxa que eles me pagam por streaming que deve ser ouvida no tribunal em 18 de janeiro.
“No início desta semana, o representante legal da Domino disse que removeria minha música de todos os serviços digitais para impedir o andamento do caso. Não concordei que eles tomassem essa atitude e estou realmente chocado que tenha chegado a esse ponto.
“Assinei com a Domino há mais de 20 anos, em uma época diferente, antes de streaming e downloads ser algo em que pensávamos.
Ele continuou: “Eu considerava as pessoas que dirigiam a Domino meus amigos e motivadas por tentar criar uma grande comunidade musical. Como resultado, Domino possui três de meus álbuns para sempre. Música que criei que é importante para mim e para muitos de vocês também. ”
“Acredito que haja um problema na indústria da música sobre como o dinheiro está sendo dividido na era do streaming e acho que é hora dos artistas poderem pedir um acordo mais justo.
“É hora de tentar fazer as mudanças onde pudermos. Não sou movido pelo dinheiro, mas tenho que tomar uma posição quando estou passando por algo que é simplesmente injusto. ”
Music Business Mundial
[ad_2]
Saiba mais